basil_3 (basil_3) wrote,
basil_3
basil_3

Category:

Кто убил Святослава Храброго?

Святослав Храбрый. Пардус древней Руси.Часть 1.(захват власти).
Святослав Храбрый. Пардус древней Руси.Часть 2.(крушение Хазарского каганата).
Это один из самых таинственных и интересных моментов древнерусской истории. Во многом определяющий. Не будь этой смерти, не было бы усобицы Святославичей и вероятно правления Владимира Святого. Несмотря на важность события и упоминание о нём в нескольких источниках в научной среде на вопрос «Кто виноват?» вам однозначно не ответят. Однако все сходятся во мнении, что его заказали. Я встречал на эту тему множество исследований, но почти везде раскручивалась одна версия и вообще не упоминалось о других. Мы же сопоставим все версии и попробуем дать точный ответ на вопрос «Кто убил Святослава Храброго?».
Вначале рассмотрим все версии и их источники:
1.Ромеи. Версия поддерживается многими историками и стала почти что классической.
2.Собственнно первый о заказном убийстве сообщила наша летопись: «А переяславцы послали к печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа». Услышав об этом, печенеги заступили пороги.»ПВЛ
По версии ПВЛ виновны провизантийские болгары.
3.Версия Яна Длугоша:
«В то время как князь Руси Святослав возвращался из Греческой [земли], куда вражески вторгся, и вёз греческие трофеи, его враги печенеги, извещённые некоторыми русскими и киевлянами, выступают со всеми силами и легко побеждают Святослава и его войско, как потому что оно было обременено добычей, так и потому что сражалось в неудобном месте. Сам Святослав, пытаясь продолжить сражение и остановить позорное бегство своих [воинов], живым попадает в руки врагов. Князь печенегов по имени Куря, отрезав ему голову, из черепа, украшенного золотом, делает чашу, из которой имел обыкновение пить в знак победы над врагом, ежедневно вспоминая свой триумф.»
Итак, то, что печенеги были кем-то извещены о приближении Святослава - факт.
Ну что, пойдем от железного «кому выгодно?».
1. Ромеям, безусловно. Святослав, конечно, клялся в мире, но... не в чём нельзя быть уверенным. Империя не без удачи победила, и как бы завершилась ещё одна компания никто не стал ручаться. Святослав - сильный враг на границе и одно это заставляет желать ему смерти. После него Русь ослабла и к такому величию вернулась очень нескоро. Пока Болгария была у Византии, но все видели, что Святослав положил на неё глаз и вряд ли отступится, а потом может и дружины к Константинополю двинуть. В любом случае Империя была против него, ибо у них пересекались интересы и Святослав мог громить их войска. И опять же претендовал на их земли, т. е. столкновения в будущем очень вероятны.
2.Провизантийским болгарам, которых Святослав уберёт от власти и заменить прорусскими в случае «второго пришествия» тоже нужна его смерть. Только с его гибелью они могли удостовериться, что их власти ничего не грозит и никогда дружины русов не вернутся на эти земли. Им не только выгодна, но и жизненно важна смерть Святослава.
3.Киевская христианская партия. Святослав по Иоакимовской летописи после поражения казнил родного брата христианина Глеба и всех христиан обвиняя их, возможно и не безосновательно в неудачах. Он и раньше любви к этой вере не питал а теперь какие-то репрессии и наказания точно последовали бы. Иоаким сообщает о том, что он приказал рушить церкви. Его возвращение означало бы разгром и конец ставшей влиятельной при веротерпимом Игоре и христианке Ольге партии сторонников новой веры. Им тоже, как и болгарам, жизненно важна смерть пардуса.
Вот для наглядности отрывок Иоакимовской летописи: «И по смерти Олги Святослав пребываше в Переяславце на Дунае воюя. Но Козары, Болгары и Греки имея помощь от тестя (37) князя Угорского и князя Ляцкого не единою побеждая, последи за Дунаем у стены долгие (какая сия стена, нигде я описания не нахожу. - Примечание Татищева), все войско погуби, тогда диавол возмяте сердца вельмож нечестивых, начаша клеветати на христианы сущие в воинстве, якобы сие падение вой приключилося от прогневания лжебогов их христианами; он же толико рассвирепе, яко и единого брата своего Глеба (38)                не пощаде, но разными муками томя, убиваше. Они же с радостию на мучение идяху, а веры Христови отрещися и идолом поклонится не хотяху, с веселием венец мучения приимаху, он же видя их непокорения наипаче на пресвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людям отвращают, и в вере их утверждают, посла в Киев повеле храмы христиан раззорити и сожещи, и сам вскоре пойде, хотя вся христианы изгубити; но Бог весть, како праведные спасти, а злые погубите. Он бо вся воя отпусти полем ко Киеву, а сам же не со многими иде в лодиях, и на Днепре близ Проторча (порогов) оступиша Печенези со всеми бывшими при нем избиша, тако прият казнь от Бога».
Но приказ отдал кто-то один. Кто?
Зайдем с другой стороны: «кто мог сделать?» и рассмотрим подробнее источники.
1.Ромеи. Попытаться убить Святослава они могли и в Доростоле. Шансы были. Да и русы не славились нарушением договоров. Если так, то пока правит Святослав конфликта не будет и Иоанну (правитель Византии) вовсе не выгодна смена власти...
Но вряд ли император верил кому то на слова. По крайней мере, мы не можем точно утверждать ни это, ни обратное.
Но ведь мог же нарушить договор раньше и сжечь греческим огнем суда Святослава на Дунае. Но видно не считал настолько опасным. Или знал, что такой как Святослав не нарушит слова? Боялся бы император Иоанн Святослава, потратил бы почти всё войско, но положил бы его в Доростоле.
Было несколько реальных шансов покончить с владыкой русов без чьей либо помощи.
И надо было знать, как пойдет Святослав на Родину (по порогам или степями или вообще через Белую Вежу и Дон), где и когда остановится.
Да и источника, говорившего, что убили именно византийцы, нет.
Есть ещё деталь – Скилица (византийский хронист) говорит о просьбе Святослава при заключении мира с печенегами замолвить за него словечко - попросить пропустить:
«Свендослав, использовав все средства и во всем потерпев неудачу, не имея уже никакой надежды, склонился к заключению договора. Он отправил к императору послов, прося залогов верности и внесения в число союзников и друзей ромеев, чтобы ему со всеми своими дозволено было удалиться невредимыми домой, а скифам, если пожелают, — безопасно приходить по торговым делам. Император принял послов и согласился на все, о чем они просили, произнеся известное изречение, что обыкновение ромеев состоит в том, чтобы побеждать неприятелей более благодеяниями, нежели оружием. После заключения договора Свендослав попросил [о личной встрече и] о беседе с императором; тот согласился, и оба, встретившись и поговорив, о чем им было нужно, [затем] расстались. По просьбе Свендослава император отправил посольство к пацинакам, предлагая им стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой. Назначен был исполнить это посольство Феофил, архиерей Евхаитский. [Пацинаки] приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов. Когда росы отплыли, император укрепил крепости и города на берегах реки и возвратился в ромейскую державу.»
Византийцу нет смысла чего-то стыдиться или врать. Не просил бы Святослав - не сказал бы. Было бы целью посольства не пропустить прадуса - открыто бы поведал.
На основе вышесказанного ромеи с вероятность 85% не виновны.
2.Болгары. Ну, они зависимы от своих византийских хозяев. Да и договариваться с печенегами, которые их разоряют…?
Им нужно время да ещё и разрешение византийцев. И знание пути русов.
Так что по сути если принять версию с болгарами, то виноваты опять же ромеи (Болгария перешла по итогам войны под руку цесаря). А они, скорее всего, этого не совершали. Да и источник странный. Которому, как мы позднее удостоверимся, нужно отвести подозрения от своих заказчиков.
3.Помимо серьёзного мотива на них указывает независимый Длугош, которому не надо никого обелять и который пользовался чем-то близким к русским летописям. Далее – киевляне-христиане точно будут мешать всеми способами возвращению Святослава в Киев, так как это их конец. А контакты с печенегами, время договориться и главное знание того, как Святослав будет возвращаться имеются.
Теперь рассмотрим сам эпизод возвращения:
«И сказал ему воевода отца его Свенельд: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». И не послушал его и пошел на ладьях.»ПВЛ
Знал Святослав, выходит, о том, что может быть засада. Знал что можно спастись, но не пошёл «на конях». Почему?
Есть интересное сообщение Устюжской летописи:
«Свиндел же убежа з бою, и прииде в Киев к Ярополку, сыну Святославлю, и сказа ему смерть отцову, и плакась по нем со всеми людьми.»
Кто вернулись с Порогов – Свенельд  и его воины. Значит он и его люди о смерти Святослава и поведали… И про мудрый совет рассказали (но был ли он?)…
Зачем, зная, что на Порогах враги, отпускать львиную часть дружины другим путём и не идти с ними? Почему воевода уходит, но потом не помогает Святославу? Почему не приходит помощь из Киева?
Киевские христиане намеренно не спасли князя и это уже вина. Они погубили своего князя тем, что не спасли. Более того, Свенельд после этого занял в христианском окружении Ярополка видное место. Вспоминается и посольство византийцев к печенегам. Может Святослав уже тогда знал что помощи из Киева не будет?
О связях Свенельда с христианами говорит и тот факт, что при Ольге он играл не последнюю роль…
«Святослав сам отпустил» - это известно со слов «отпущенных»...
Может просто Свенельд тоже был за киевскую верхушку? Очевидно!!!
Есть пара предположений, как он отпросился у князя:
Свенельд пообещал привести помощь, но не привёл (потому что входил в христианскую верхушку). Хотя зачем отпускать с ним много дружинников?
Святослав отправил воеводу пополнять дружины для нового похода, но почему тогда Святослав не остановился в каком нибудь городе?
А произошло, по-моему, следующие:
Святослав задумал (и возможно осуществил) репрессии против христиан в Болгарии, потому и не рассчитывал на помощь христианского Киева, а просил разрешить конфликт с печенегами цесаря. Или даже знал что их и на него натравят!!! И предупредил он Киев как перед походом…В войске случился разлад из-за этого решения. Случилась стычка и казни сторонников Христа. Часть войска откололась и пошла в Киев (по какой причине  – неизвестно, возможно открытого неповиновения не было). Святослав же почему-то хотел пройти именно порогами. Он ждал помощи из Киева (не от христиан)? Или думал что византийцы договорились? Тёмная история, но войска князя покинули, помощи не было и печенеги зажимали. Он отбивался с малой дружиной, а в один момент его просто дожали.
Кто же навёл степняков?
Учитывая всё вышесказанное - киевляне. Связи у них остались ещё с набега степняков на Киев. Они были так же недовольны, что Киев, как в своё время и Новгород, превратился в рядовую провинцию. Так что это и борьба за власть. Борьба не на жизнь, а на смерть - либо христианская верхушка избавляется от князя-язычника либо он от неё. Даже если печенегов навели ромеи, киевляне виноваты в том, что не оказали помощи своему правителю (ведь если бы не они навели, то надо полагать помогли бы всё же?)
Интересный вопрос может возникнуть у сведущего читателя: «Виноват ли в смерти отца Ярополк? Ведь он покровительствовал христианам».
Однозначно мы не знаем, но главой христианской партии он вряд ли был. Нет даже указание на его крещение, причём позже Ярослав крестил останки Олега и Ярополка, значит думал, что они не христиане. И получается, так и было!!! Так что скорее всего он просто симпатизировал новой вере. Всё моги провернуть и без него, а ему сказать, что отец умер, когда тот был ещё жив…
По крайней мере, достаточных оснований обвинять его нет.


Tags: Борьба язычества и христианства на Руси, Киев, Святослав Игоревич, Ярополк, князья Руси, князья киевские, междоусобицы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments